Dans l'examen du matériel pour la construction de logements par conséquent

Dans l'examen du matériel pour la construction de logements par conséquent

Dans l'examen du matériel pour la construction de logements par conséquent

Nous ne pouvons pas, dans l'examen des matériaux pour la construction de logements par conséquent, insister auprès de l'agriculteur à l'adoption de l'une des matières mentionnées ci-dessus pour la préférence d'une autre, dans une structure particulière, il peut exiger, mais le laisser à consulter ses propres circonstances dans à leur égard, comme il peut. Mais ce que nous dira: Si c'est possible, ne jamais jeter un mur de cave ou de souterrain de matériel périssable, comme le bois ou briques molles, ni construire avec des briques molles ou non brûlé dans un mur exposé aux intempéries n'importe où, ni avec la pierre qui est susceptibles de s'effriter ou se désintégrer par l'action du gel ou de l'eau sur elle. Nous sommes conscients que briques crues ont été fortement recommandé pour la construction de maisons en Amérique, mais à partir de l'observation, nous sommes entièrement persuadés qu'ils sont incapables d'aucune structure permanente, et s'ils sont utilisés, en fin de compte s'avérer une perte sèche dans leur application. Chalets, hors-bâtiments et autres constructions bon marché à la ferme, pour le logement des travailleurs, d'actions ou de cultures, peuvent être faits de bois, où le bois est le moins cher et le plus facile à obtenir, et, même en tenant son caractère périssable en compte , il peut être le plus économique. Dans leur construction, il peut être simplement une question de calcul avec celui qui en a besoin pour calculer le prix de revient de tout matériau qu'il a sous la main, ou peut obtenir, et qui ajoutent de l'intérêt sur elle, l'usure annuelle, l'assurance et la période où il peut durer, de trancher cette question à son entière satisfaction - toujours à condition qu'il possède les moyens du bord pour faire non plus. Mais d'autres considérations commandent généralement l'agriculteur américain. Sa poche est apte plus souvent d'être pincé, que son choix est d'être en faute, et cet argument de poids l'oblige dans le système «faire équipe», qui peut-être dans ses résultats, à condition que le risque principal est atteint, est tout aussi avantageux à ses intérêts que l'autre.